Без этого невозможно не только возбуждение уголовного дела, но и производство проверки поступившего сообщения. Это не входит в задачу проверки сообщения о преступлении. Именно эти черты определяют назначение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, в перечень участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела входят, прежде всего, органы и должностные лица, которые рассматривают сообщения о преступлении.

Это в значительной степени обуславливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость ответственности и наказания. В соответствии с УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года «возбуждение производства по уголовному делу» рассматривалось как начальный этап предварительного расследования.

Весьма неоднозначные суждения высказаны процессуалистами о сущности возбуждения уголовного дела в отечественном судопроизводстве. Согласно этой норме, обозначающей понятие досудебного производства, уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении. Непременным условием принятия законного и обоснованного решения является строгая регламентация уголовно-процессуальным законом деятельности всех лиц, участвующих на данной стадии.

Таким образом, роль стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве определяется, во-первых, ее самостоятельностью по отношению к предварительному расследованию. Это видно из того, что возбудить уголовное дело может не тот орган, который будет производить расследование.

В подобном определении не отражена побудительная сторона поводов, показывающая предпосылку возникновения обязанности разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. Важнейшим требованием, которое предъявляет ч.7 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, является известность лица, сделавшего или составившего сообщение о преступлении.

В-третьих, заявление о явке с повинной должно быть сделано органам и должностным лицам, уполномоченным осуществлять уголовное преследование. По сложившейся практике обнаружение признаков преступления отражалось в ряде документов: рапортах, протоколах, справках, постановлениях и т.д. Представляется, что в понятие “прием” входит деятельность и по оформлению сообщения, и по обеспечению достоверности сведений (установлению личности заявителя).

Существенной гарантией прав и законных интересов заявителей призвано служить предусмотренное ч.5 ст.144 УПК РФ право обжаловать прокурору или в суд отказ в приеме заявления о преступлении. В теории уголовного процесса были высказаны предложения об установлении такого права, которое, однако, должно осуществляться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Кроме того, рассмотрение подобных жалоб в рамках уголовного судопроизводства представляется более оперативным и удобным для заявителя.

В результате заявление остается у оперативного работника и нигде не регистрируется. Принятие процессуального решения по сообщению о преступлении возможно только на основе всестороннего, полного и объективного изучения и оценки содержащейся в нем информации. УПК РСФСР 1960 года не содержал термина «проверка»: в ч.2 ст.109 говорилось, что по «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения».

Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности

В то же время из-за несвоевременности возбуждения уголовного дела оказываются утраченными важные доказательства, которые могли бы способствовать раскрытию преступления. Так, по 24,3% изученных уголовных дел от заявителей или очевидцев, на которых ссылаются заявители, не отбираются объяснения, по 12,5% — не истребуются материалы, когда это необходимо. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о преступлении должно быть разрешено в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

УПК РСФСР 1960 года не определял, с какого момента должны исчисляться сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении. На практике эти сроки исчислялись со дня регистрации в дежурной части заявлений и сообщений, которая не всегда производится в день их приема. Согласно противоположному мнению, продление срока проверки приведет к волоките и противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности.

3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВЫХ МЕТОДОВ И ПРОЦЕДУРЫ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О СОВЕРШЕННОМ ИЛИ ГОТОВЯЩЕМСЯ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Тем не менее установление длительных сроков проверки, сопоставимых со сроками предварительного расследования, вряд ли будет способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства. В отличие от УПК РСФСР 1960 года, УПК РФ не только не регламентирует процедуру осуществления тех или иных проверочных действий, но и прямо их не называет.

2. ПРИЕМ И РЕГИСТРАЦИЯ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ – ОДНА ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В УПК РФ нет прямого запрета проводить до возбуждения уголовного дела какие бы то ни было следственные действия. По данным изучения уголовных дел осмотр места происшествия проводился по 48,3% уголовных дел и «отказных материалов». Надо признать, что законодателем сделан шаг в направлении разрешения производства до возбуждения уголовного дела следственных действий. Неслучайно в ч.4 ст.146 УПК РФ отмечена цель проведения отдельных следственных действий — закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего.

Если имеются основания к возбуждению уголовного дела, постановление об этом оформляется задним числом. Если же собранных материалов недостаточно для возбуждения уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении дела, а протокол допроса свидетеля переписывается на объяснение очевидца. Однако, нередко возникает необходимость и в истребовании различных предметов и образцов (одежды, орудий преступления, продукции и т.д.), без которых нельзя принять решение по сообщению.

Подобная практика нашла поддержку и в теории уголовного процесса. Очевидно, что указанный метод проверки весьма специфичен и может быть использован далеко не по каждому сообщению о преступлении. Вряд ли оправдано и установление в законе нормы о предупреждении лиц, дающих объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вряд ли возможно с этим согласиться, поскольку в ч.1 ст.140 УПК РФ указаны именно поводы для возбуждения уголовного дела, а оформление и регистрация являются неотъемлемыми их атрибутами. Кроме того, повод для возбуждения уголовного дела нельзя отождествлять только с доказательством (сведениями о преступлении).