Исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект. А соучастниками (организаторами, подстрекателями и пособниками) таких преступлений по общему правилу могут быть и лица, не обладающие специальным признаком. Как же решается вопрос о соучастии в таких преступлениях лиц, не обладающих признаками специального субъекта?

Хотя законодатель прямо не указал, что такая форма соучастия предполагает соисполнительство, и в уголовно-правовой науке, и в судебной практике давно устоялась такая точка зрения. Действительно, сравнительный анализ частей 1, 2 и 3 ст.35 УК позволяет сделать вывод о том, что в ч.1 ст.35 УК законодатель акцентирует внимание на двух моментах.

Судебная практика советского периода применительно к присвоению и растрате придерживалась этой позиции. В остальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна наступать по ст.17 (ст.33 УК РФ. – О.Б.) и 92 УК РСФСР (ст.160 УК РФ. – О.Б.)». В связи с этим при привлечении виновных лиц к уголовной ответственности возникает ряд серьезных проблем. Непосредственное изъятие и перемещение с охраняемой территории имущества совершается лицами, которым это имущество не вверено.

В этих случаях такие признаки, характеризующие субъекта отдельных преступлений, носят конституитивный характер

Получается, что исполнителя вроде бы нет. Но тогда пособничество в каком преступлении совершили лица, непосредственно изъявшие имущество с охраняемой территории? Например, дать распространительное толкование понятия «других обстоятельств», названных в ч.2 ст.33 УК, с которыми законодатель связывает опосредованное исполнительство.

В других случаях специальные признаки субъекта имеют квалифицирующее значение, т.е. лица при наличии этих признаков несут повышенную ответственность

Следовательно, на основании ч.2 ст.33 УК специальный субъект (в нашем примере материально-ответственное лицо) исполняет роль опосредованного исполнителя. Даже такое широкое понятие как «устранение препятствий» не может в полной мере охарактеризовать их деятельность.

Фактический исполнитель изъятия имущества не знаети недогадывается о преступных целях руководящего лица – своего начальника. В данном случае перед нами так называемое «чистое» посредственное виновничество.

Здесь задуманное соучастниками преступление как бы «перерастает» в более тяжкое

Здесь указанные лица являются лишь «слепым орудием» совершения хищения их руководителем. Второй вариант: (Использование на «авось»: посредством использования лиц при отсутствии признаков соучастия). Однако соучастие предполагает умышленное совместное совершение хищения, чего нет в приведенном примере. Как уже было сказано, здесь нет соучастия, поэтому руководящее лицо не может выступать в качестве организатора или подстрекателя.

Действия второго лица («посредника в убийстве»), безусловно, должны квалифицироваться как самостоятельное убийство без соучастия. Но квалификация действий первого лица вызывает значительные затруднения при существующем определении исполнителя преступления.

Что это за общие основания применительно к составам преступлений со специальным субъектом, остается непонятным. Понятно, что действия обоих виновных необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.160 УКпо признаку группы лиц по предварительному сговору. С точки зрения квалификации здесь проблем никаких нет. А вот применительно к тем или иным институтам уголовного законодательства возникает масса неясностей.

В форме присвоения или растраты

Ведь в действиях материально-ответственного лица имеютсявсе объективные и субъективные признаки растраты. Можно, конечно, исходить из того, с какой целью (в чью пользу) совершается хищение. Тот факт, что в данном случае будет хищение, совершенное в соучастии, не вызывает сомнения.

Можно предложить действия подчиненного материально-ответственного лица квалифицировать как растрату, а руководящего лица – как присвоение с использованием служебного положения. Но тогда теряется смысл института соучастия, который предполагает умышленное совместное совершение двумя и (или) более лицами одного и того же преступления.

В приведенной ситуации, на наш взгляд, возникает непреодолимая конкуренция (коллизия) правовых понятий. Исходя из этого, общим способом совершения хищения, предусмотренного ст.160 УК, следует признать злоупотребление доверием (использование полномочий или положения).

Присвоение» и «растрата» выступают в реальной жизни не в качестве форм хищения, а являются лишь способами распоряжения фактически уже похищенным имуществом. В этой связи данные понятия должны быть исключены из законодательной терминологии в качестве конструктивных признаков форм хищения.

Поэтому, на наш взгляд, ч.1 ст. 160 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: хищение путем злоупотребления доверием. В связи с этим, из состава мошенничества следует исключить такой способ хищения как злоупотребление доверием, определив мошенничество как хищение путем обмана.

В п. «в» ч.2 ст.160 УК квалифицирующий признак можно определить как «с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции». 1. Кроме рассмотренных общих возникает и целый ряд так называемых специальных вопросов ответственности за соучастие.

В таких ситуациях лицо, которое фактически совершает преступление, не несет уголовной ответственности в силу его невменяемости или недостижения определенного возраста. Здесь лицо, которое фактически совершило преступление (т.е. невменяемый или малолетний), выступает в качестве своеобразного орудия или средства совершения преступления.

В Общей части УК эта ситуация не решена, она предусмотрена применительно к воинским преступлениям. 4. Провокация преступления. Провокацией преступления признается ситуация, когда лицо подстрекает (провоцирует) исполнителя или других соучастников на совершение преступления с целью его последующего изобличения.

Как было установлено, сторож хотел показать начальству свое усердие и вовсе не намеревался участвовать в хищении кукурузы. Он действовал в целях последующего изобличения исполнителей. Поэтому в нашем примере сторож несет ответственность за соучастие (подстрекательство) в совершенной краже кукурузы.

Рассматривается проблема квалификации преступлений, совершенных всоучастии (в форме соисполнительства) специальным субъектом. УК, которая предусматривает совершение преступления исполнителем — специальным субъектом. В этих случаях исполнитель несет ответственность за то более тяжкое преступление, которое он совершил. Практически в каждой главе Особенной части Уголовного кодекса содержатся составы преступлений со специальным субъектом.