Подобное представление о естественном праве воспроизводится затем у стоиков, от которых оно переходит к римским юристам. К римским юристам восходит деление права на частное и публичное.

Они полагали, что положительное право каждого народа слагается из днух существенно различных элементов. Поэтому и естественное право они относили к сфере конкретных явлений; его действию придавали такое же реальное значение, как и положительному.

Другую группу примеров составляют те, в которых естественным называется просто выражение требований нравственного чувства. Но, конечно, если противно природе, чтобы человек считался плодом вещи, то точно также противно природе считать человека вещью. И однако же в самом же римском праве рабы признавались вещами.

Так, воздуха действительно невозможно захватить в свое исключительное обладание; поэтому он и не может быть объектом собственности. Различия, имеющиеся тут в виду, конечно, естественны и существуют независимо от воли законодателя. Как естественный факт, зто различие вещей существует везде и всегда, но присвоение ему юридического значения зависит от изменчивых исторических условий. В различении resmancipiи necmancipiразличие движимости и недвижимости не принималось в соображение.

В Древнем Риме занятие правом первоначально было делом понтификов, одной из коллегий жрецов. Своего расцвета римская юриспруденция достигает в последний период республики и особенно в первые два с половиной века империи. В этих целях выдающиеся юристы уже со времени правления Августа получили специальное право давать ответы от имени императора (iusrespondendi).

Правда, положения юристов классического периода сохраняли свой авторитет и в новых условиях. Упомянутый закон признавал значение положений и других юристов, которые цитировались в трудах названных пяти юристов. К таким цитируемым юристам прежде всего относились Сабин, Сцевола, Юлиан и Марцелл.

Деятельность римских юристов была по преимуществу направлена на удовлетворение нужд правовой практики и приспособление действующих норм права к изменяющимся потребностям правового общения. Характерна в. данной связи позиция Павла: «Правило – краткое выражение того, что есть; не из правила выводится право, а из существующего права – правило».

Взаимопроникновение различных составных моментов («частей») права, невозможность их «чистого» выделения из права в целом и резкого обособления подчеркивал и сам Ульпиан. Итак, если мы добавляем что-либо к общему праву или сокращаем из него, то мы создаем наше собственное право, то есть цивильное.

Так обстоит дело и согласно взглядам юриста Гая. «Все народы, управляемые законами и обычаями, – писал он, – пользуются частью своим собственным, частью правом, общим всем людям». Iustitia (правда, справедливость), – отмечал Ульпиан, – есть постоянная и непрерывная воля воздавать каждому свое право».

Так, Павел писал: «То, что воспринято вопреки началам права, не может быть распространено на последствия». Ту же мысль развивал и Юлиан: «Тому, что установлено вопреки смыслу права, мы не можем следовать как юридическому правилу».

Многие из юристов были доверенными советниками при императорах и занимали высокие должности в государстве. В качестве источника «дополнения и исправления цивильного права» характеризуется им преторское право. В этом же духе Марциан называл преторское право «живым голосом цивильного права». Такое же деление дает Ульпиан, добавляя, что оно возникло по праву народов, так как «по естественному праву все рождаются свободными».

Ещё яснее это представление выразилось у Сократа, который говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться. Для понимания этих законов нужно знание, которое и должно лежать в основе государственного управления.

Так, напр., в декрете Грациана естественное П. определяется так: jus naturale est quod in lege (Mosaisa sc.) et evangelіо continetur. У Фомы Аквинского также можно видеть отражение римских воззрений; в подробностях его учения сказывается, кроме того, влияние Аристотеля. Фома Аквинский создаёт при этом довольно сложное разделение, различая закон Божественный и вечный, естественный и человеческий. Человеческий закон имеет силу лишь постольку, поскольку он согласен с естественным.

Античная философия ещё в досократический период знала противоположение естественного права и положительного. Его значение состоит в том, что он положил начало обособлению естественного права от богословия и ввёл в эту область рационалистический метод. Причем это общее право, называемое им правом народов, в своей основе и по существу является естественным правом – «правом, которое естественный разум установил между всеми людьми».